محكمة قطر الدولية تؤكد اختصاصها بموجب لوائح شركات مركز قطر للمال وتوضح نطاق قضية كامبريدج

كتابة: أحمد دوراني – شريك

أومانغ سينغ – رئيس مستشارين

ماشام شيراز – مستشار

في 29 مارس 2026، أصدرت الدائرة الابتدائية لمحكمة مركز قطر للمال المدنية والتجارية (المعروفة عمومًا باسم محكمة قطر الدولية) حكمًا بارزًا في القضية (ج ضد ك 2026 محكمة قطر الدولية ف 7) (الحكم)، والذي قدمت فيه توضيحًا تمس الحاجة إليه بشأن نطاق اختصاصها في أعقاب قضية (المستشار والماجستير والعلماء في جامعة كامبريدج ضد الشركة القابضة ذ.م.م 2025 محكمة قطر الدولية أ 6) (ويشار إليها بقضية كامبريدج).

وتجدر الإشارة إلى أن محكمة قطر الدولية أكدت أن التشريعات الفرعية (في هذه الحالة، لوائح شركات مركز قطر للمال لعام 2005 (لوائح الشركات)) يمكن أن تمنح بشكل مناسب الاختصاص القضائي لمحكمة قطر الدولية، إذا تم تفويضها في التشريع الأساسي (وهو هنا القانون رقم 7 لعام 2005 (قانون مركز قطر للمال)). صدر الحكم عن القضاة فريتز براند، وهيلين ماونتفيلد، وجيمس ألسوب.

من المتوقع أن يكون للحكم تداعيات واسعة النطاق على الكيانات المؤسسة في مركز قطر للمال، وبالمثل بالنسبة لأولئك الذين يتعاملون مع مثل هذه الكيانات.

الخلفية الواقعية والتاريخ الإجرائي

المدعي، ج، هو بنك ألماني قيد التصفية الطوعية حاليًا. المدعى عليه، ك، شركة مسجلة ومرخصة في مركز قطر للمال كشركة قابضة. حتى مارس أو أبريل 2025، كان المدعى عليه شركة تابعة مملوكة بالكامل لشركة ل، وهي شركة مساهمة روسية تعمل في إنتاج وبيع الألومنيوم. المدعى عليه مملوك حاليًا لشركة ن، وهي شركة روسية تابعة ومملوكة بالكامل لشركة ل. والشركة م هي شركة تابعة لشركة ل ومؤسسة في جيرسي.

تعتبر كل من ل و م مدينتين بموجب حكم تحكيم لصالح المدعي، بناءً على حكمين صادرين في تحكيم مقره لندن تم إجراؤه بموجب قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي. وعلى الرغم من المطالبات المتعددة، ظل حكم التحكيم عصياً على التنفيذ حتى تاريخه. ونظرًا لأن التنفيذ في روسيا مستحيل عمليًا في ظل الظروف الحالية، شرع المدعي في إجراءات تنفيذ عالمية ضد ل و م، والشركات التابعة لهما.

أصبح المدعى عليه، الذي يمتلك جزءًا كبيرًا من أصول ل خارج روسيا، نقطة محورية لتلك الجهود. وفي مارس أو أبريل 2025، نقلت ل مساهمتها في المدعى عليه إلى ن. يزعم المدعي أن هذا النقل يهدف لوضع أصول ل داخل مركز قطر للمال بعيدًا عن متناول أي إجراء تنفيذي، وأن المدعى عليه إما ضلل بشكل متعمد أو حجب معلومات عن هيئة مركز قطر للمال ومكتب تسجيل الشركات في إجراءات النقل، في انتهاك للمادة 132 من لوائح الشركات. وبناء عليه، شملت طلبات المدعي إبطال نقل الأسهم أو، كبديل، تعويضات بمبلغ يعادل الدين المستحق بموجب أحكام التحكيم.

أقام المدعي دعوى في 18 نوفمبر 2025، وبعد ذلك قدم طلبًا للحصول على أمر قضائي مستعجل، والذي تم منحه على أساس مؤقت في 26 نوفمبر 2025 (انظر 2025 محكمة قطر الدولية ف 65). ولدى مثوله أمام المحكمة، قدم المدعى عليه طعنًا في الاختصاص القضائي بموجب المادة 19 من قواعد المحكمة، مؤكدًا أن النزاع بين المدعي والمدعى عليه لم يكن مشمولاً بأي من بنود الاختصاص الخمسة المذكورة في المادة 8 فقرة 3 بند ج من قانون مركز قطر للمال، وأنه لا يمكن منح الاختصاص عن طريق تشريع فرعي يتجاوز نطاق المادة 8 فقرة 3 بند ج من قانون مركز قطر للمال، تماشيًا مع القرار في قضية كامبريدج. وقد رفضت محكمة قطر الدولية في حكمها هذا الدفع بعدم الاختصاص للأسباب الموضحة أدناه.

النتائج التي توصلت إليها محكمة قطر الدولية

صدر حكم الأغلبية عن القاضيين براند وماونتفيلد. وأصدر القاضي ألسوب حكمًا منفصلاً مؤيدًا اتفق فيه مع القاضيين براند وماونتفيلد، وأعرب عن أسباب موافقته على الاختصاص بعباراته الخاصة. وفيما يلي مناقشة للنتائج الرئيسية للحكم.

أ. النطاق الحقيقي لقضية كامبريدج

استند الطعن في الاختصاص القضائي المقدم من المدعى عليه بشكل مركزي على الفقرة 41 من قضية كامبريدج، والتي تمت الإشارة إليها في الفقرة 8 من أسباب الحكم، وتنص على ما يلي: اختصاص هذه المحكمة منصوص عليه في قانون مركز قطر للمال. لم يكن ولا يجوز استخدام سلطة وضع القواعد لتوسيع الاختصاص أو الإضافة إليه أو تعديله بأي شكل من الأشكال…. أي تمديد أو إضافة أو تعديل يجب أن يتم بواسطة تشريع أساسي. دفع المدعى عليه بأنه، عند قراءة هذا التسبيب جنبًا إلى جنب مع بنود الاختصاص الخمسة في المادة 8 فقرة 3 بند ج من قانون مركز قطر للمال، فإن هذه الفقرة تمنع أي لائحة من منح الاختصاص لمحكمة قطر الدولية، بغض النظر عن طبيعة أو مصدر حكم التفويض الخاص بها.

وعلى الرغم من أن محكمة قطر الدولية أعادت التأكيد على المبدأ الوارد في قضية كامبريدج والقاضي بأن اختصاص محكمة قطر الدولية ينبع من القانون، إلا أنها رفضت بشدة قراءة المدعى عليه لقضية كامبريدج (وخاصة الفقرة 41 من الحكم الصادر فيها). حيث أكدت محكمة قطر الدولية، في الفقرة 9، أن قضية كامبريدج يجب تفسيرها بالنظر إلى ثلاثية النص والسياق والغرض. حيث تم تحديد المسألة المطروحة في قضية كامبريدج على نحو محدد ودقيق: وهي ما إذا كانت المادة 9.2 من قواعد المحكمة (كما كانت في ذلك الوقت، والتي تم إلغاؤها منذ ذلك الحين)، والتي نصت على الاختصاص الاختياري من قبل أطراف ليس لهم صلة بمركز قطر للمال، يمكن أن تخلق بشكل صحيح أساسًا جديدًا للاختصاص يتجاوز المادة 8 فقرة 3 بند ج من قانون مركز قطر للمال. وفي هذا السياق، خلصت الفقرة 17 من الحكم إلى أن سلطة وضع القواعد لتسهيل تشغيل وعمل محكمة قطر الدولية لا تشمل سلطة توسيع اختصاص المحكمة بما يتجاوز المادة 8 فقرة 3 بند ج من القانون الأساسي لأن التشغيل والعمل السليمين للمحكمة لا يتطلبان توسيع اختصاصها.

وقد أوضحت محكمة قطر الدولية كذلك أن قضية كامبريدج لم تنص، ولا يمكن قراءتها على أنها تنص، على أن اللوائح المفوضة بشكل صحيح من قبل التشريع الأساسي لا يمكنها أبدًا منح الاختصاص لمحكمة قطر الدولية. مثل هذه القراءة، كما رأت محكمة قطر الدولية في الفقرة 18، سيكون لها نتيجة مفاجئة تتمثل في أنه حتى عندما يأذن التشريع الأساسي صراحةً للمشرع الفرعي بمنح الاختصاص لهذه المحكمة عن طريق اللوائح، ويقوم المشرع الفرعي بذلك بالضبط، فسيظل ذلك يعتبر خارجًا عن السلطة الممنوحة بموجب التشريع الأساسي. حيث انتهت المحكمة إلى أن المعيار المعمول به، والمستمد من قرار محكمة التمييز القطرية رقم 28 لعام 2015، هو كالتالي (انظر الفقرة 19 من الحكم): يكون التشريع الفرعي صحيحًا، إذا كان التشريع الفرعي، بناءً على التفسير السليم للتشريع الأعلى الذي يُزعم أنه مستمد منه، مصرحًا به بموجب ذلك التشريع الأعلى.

وقد تم تعزيز هذا الاستنتاج بشكل مستقل من قبل القاضي ألسوب في حكمه المؤيد، حيث حذر في الفقرة 38 من أن “الأسباب القضائية لا ينبغي أن تُقرأ كقوانين” وأن “الاهتمام المخلص، والامتثال الواجب، لسبب الحكم الصادر عن محكمة أعلى أمر بالغ الأهمية للعمل السليم لأي نظام سوابق قضائية”. وفي رأيه (في الفقرة 39)، اقتصر سبب حكم كامبريدج على النتيجة التي مفادها أن المادة 9.2 من قواعد المحكمة كانت باطلة لأنها نصت على اختصاص اختياري “غير مرتبط بعمل مركز قطر للمال” والذي كان “يتعارض مع النية الكاملة للهيكل القضائي المنصوص عليه في قانون مركز قطر للمال”. وذكر كذلك، في الفقرة 43، أن اللوائح التي تتناول اختصاص محكمة قطر الدولية مسموح بها صراحة، شريطة ألا تتعارض مع التشريع الأساسي (أي قانون مركز قطر للمال) وأن تكون مصرح بها بموجبه.

ب. المادة 9.3 من قواعد المحكمة كأساس للاختصاص القضائي

كما رأت محكمة قطر الدولية أن المادة 9.3 من قواعد المحكمة تختلف اختلافًا جوهريًا في طبيعتها ويجب معاملتها على هذا النحو عن المادة 9.2 السابقة. حيث على عكس المادة 9.2، التي ادعت منح الاختصاص مباشرة، لا تساند المادة 9.3 مثل هذا الادعاء. فالمادة 9.3 تنص ببساطة على أن محكمة قطر الدولية “يكون لها أيضًا اختصاص فيما يتعلق بأي مسألة يُمنح فيها الاختصاص وفقًا للقانون أو لوائحه”. والأهم من ذلك، في الفقرة 20، قضت محكمة قطر الدولية بأنه “بناءً على صياغتها الواضحة، لا تدعي القيام بأكثر من توفير أساس أو قناة للوائح أخرى صادرة بموجب قانون مركز قطر للمال والتي يُقصد منها منح الاختصاص للمحكمة”. لذلك، فإن مسألة ما إذا كانت المادة 9.3 نفسها تنطوي على تفويض وفق التشريع الأساسي لمنح الاختصاص غير مطروحة، لأنها ببساطة لا تدعي القيام بذلك. وعليه، فإن التساؤل المحوري هو ما إذا كانت اللائحة الأساسية، التي تمنح الاختصاص لمحكمة قطر الدولية للفصل في نزاع وتسعى إلى استخدام المادة 9.3 كأساس، تستند بشكل صحيح إلى التشريع الأساسي.

ومن وجهة نظر محكمة قطر الدولية، كان هذا التفسير متوافقًا مع التعديلات التي أدخلت على قواعد المحكمة في يونيو 2025، بعد فترة وجيزة من صدور حكم كامبريدج: حيث من خلال القرار الوزاري رقم 39 لعام 2025، تم تعديل قواعد المحكمة لحذف المادة 9.2، بينما تم الإبقاء على المادة 9.3 عمدًا. وقد اعتبرت محكمة قطر الدولية أن الإبقاء المتعمد يظهر أن مجلس الوزراء، عند إصدار القرار الوزاري رقم 39 لعام 2025، كان يرى أنه “على الرغم من قضية كامبريدج، لا تزال المادة 9.3 من القواعد تؤدي وظيفة ضرورية” (في الفقرة 21).

ج. المادة 133(2) من لوائح الشركات

في ضوء النتائج التي تم التوصل إليها بشأن قضية كامبريدج، تناولت محكمة قطر الدولية بعد ذلك السؤال المركزي: ما إذا كانت المادة 133(2) من لوائح الشركات قد صدرت بشكل صحيح بموجب قانون مركز قطر للمال. وقد ركزت محكمة قطر الدولية على المادة 9 من قانون مركز قطر للمال، مقروءة مع الجدول 2، ورأت أن المادة 9 “ذات مدلول واسع بوضوح” (في الفقرة 23)؛ وهي تأذن باللوائح التي تمكن مؤسسات مركز قطر للمال من أداء وظائفها؛ وتفوض صراحة اللوائح التي تفرض عقوبات وتعويضات عن الانتهاك، فضلاً عن الأحكام المتعلقة بتحديد هذه الغرامات والتعويضات. ومن وجهة نظر محكمة قطر الدولية، يجب أن يشمل ذلك تحديد الكيان المسؤول عن ذلك. وكما لاحظت محكمة قطر الدولية في الفقرة 23 من الحكم: “إن الالتزام بدون أي آلية تنفيذ لن يرقى إلى مستوى أي التزام على الإطلاق”.

هذا، وقد اعتمدت محكمة قطر الدولية صراحةً على الفقرتين 1 و3 من الجدول 2 من قانون مركز قطر للمال. ورأت، في الفقرة 24، أن الفقرة 1 من الجدول 2 “شكلت أساس لوائح الشركات” وأن الالتزامات المفروضة على الكيانات المؤسسة في مركز قطر للمال “قابلة للتنفيذ من قبل هذه المحكمة، بغض النظر عن وضع وأصل الطرف مقدم الطلب”. وفيما يتعلق بالفقرة 3 من الجدول 2، رأت محكمة قطر الدولية أنها تنص على وجه التحديد على لوائح تتعلق بالمسائل المشار إليها في المادة 8 من قانون مركز قطر للمال، أي اختصاص محكمة قطر الدولية. وفي ضوء ما سبق، في الفقرة 25، خلصت محكمة قطر الدولية بشكل لا لبس فيه إلى أن المادة 133(2) من لوائح الشركات تقع بوضوح ضمن نطاق المادة 9 من قانون مركز قطر للمال (مقروءة مع الجدول 2 منها)، إلى الحد الذي: (1) “تفرض فيه التزامات على أولئك الذين يتعاملون مع كيانات مركز قطر للمال”؛ (2) “تنظم عواقب خرق تلك الالتزامات”؛ و (3) تُخضع هذه المسائل لاختصاص محكمة قطر الدولية.

كما نظرت محكمة قطر الدولية في اللوائح الأخرى التي تمنح صراحةً حق اللجوء إلى محكمة قطر الدولية في حالات الإخلال بالالتزامات، دون أي إشارة إلى موطن أو جنسية الأطراف المعنية: وهي لوائح التأسيس لعام 2016، ولوائح الإعسار لعام 2005، ولوائح حماية البيانات لعام 2023، ولوائح الضمان لعام 2011، ولوائح الائتمان لعام 2007. وفي هذا الصدد، لاحظت محكمة قطر الدولية، في الفقرة 27، أن التوصل إلى نتيجة مخالفة كان من شأنه أن يحرم محكمة قطر الدولية من الاختصاص “بالتحديد في نوع القضايا التي تم تصميمها لتوفير الرقابة والتنفيذ فيها”. وبعبارة أخرى، فإن الحكم بعدم الاختصاص في هذه القضية كان من شأنه أن يقوض بشكل كامل النظام التنظيمي لمركز قطر للمال، وهو ما يتعارض كليًا مع النية التشريعية الكامنة وراء إنشاء مركز قطر للمال.

وبالتالي، كانت الخلاصة التي توصلت إليها المحكمة هي أن المادة 133(2) من لوائح الشركات، والمتساندة إلى المادة 9.3 من قواعد المحكمة، قد منحت بشكل صحيح الاختصاص لمحكمة قطر الدولية للفصل في مطالبة المدعي. وتم رفض الطعن في الاختصاص القضائي بناء على ذلك. واتفق القاضي ألسوب مع هذه النتيجة في الفقرة 44 على النحو التالي: “[كانت المادة 133] مصرحًا بها صراحة بكلمات المادة 9.1 من قانون مركز قطر للمال، وبموجب الجدول 2، الفقرة 3، مدعومة بالمادة 9.2” و “تنص على سلطة المحكمة في إنفاذ سلطات ووظائف هيئة مركز قطر للمال من خلال النص على دفع تعويض عن خرق لوائح الشركات”.

التداعيات

يعتبر هذا الحكم أحد أهم القرارات التي أصدرتها محكمة قطر الدولية منذ إنشائها، وعلى أقل تقدير، منذ قضية كامبريدج. فهو يحل مسألة ذات أهمية عملية حقيقية: ما إذا كان الإطار التنظيمي لمركز قطر للمال، والدور الإشرافي لمحكمة قطر الدولية من ضمنه، يقفان على أساس قضائي راسخ. وقد أوضحت محكمة قطر الدولية الآن أنه عندما تكون إحدى لوائح مركز قطر للمال مستندة بشكل صحيح على مواد القانون الأساسي وتمنح حق اللجوء إلى محكمة قطر الدولية، فإن هذا الاختصاص صحيح وقابل للتنفيذ بغض النظر عن موطن أو جنسية الطرف الذي يتذرع به. وبالتالي، يمكن لأولئك الذين يتعاملون مع كيانات مركز قطر للمال المضي قدمًا على أساس أن محكمة قطر الدولية متاحة كمنصة للتمسك بالحقوق الممنوحة بموجب لوائح مركز قطر للمال، شريطة أن تكون اللائحة ذات الصلة نفسها تستند بشكل صحيح إلى التشريع الأساسي.

وتكمن أهمية الحكم كذلك فيما أورده حول القراءة السليمة لقضية كامبريدج، حيث أكد على مبدأ هام وهو: أنه يجب قراءة الأحكام في ضوء المسألة التي كانت تفصل فيها، وليس كمصدر لمبادئ مستقلة منفصلة عن سياقها القانوني والواقعي. وعلى هذا الأساس، فإن قضية ج ضد ك لا تضعف من قضية كامبريدج. بل إنها تؤكد على أن قضية كامبريدج تظل سلطة صالحة للمبدأ القائل بأن قواعد المحكمة (أو أي تشريع فرعي آخر مستمد من التشريع الرئيسي) لا يمكن استخدامه لخلق اختصاص قضائي اختياري غير مرتبط بمركز قطر للمال، أو لتوسيع اختصاص محكمة قطر الدولية بأي شكل آخر يتجاوز ما هو مصرح به بموجب التشريع الأساسي.

وأخيرًا، تجدر الإشارة أيضًا إلى الملاحظات العارضة لمحكمة قطر الدولية بشأن قضية مارك ريدي ضد إيفرشيدس ساذرلاند (الدولية) ذات المسؤولية المحدودة 2025 محكمة قطر الدولية ف 32 (ريدي). حيث نظرًا لنجاح المدعي في دعواه الأساسية، لم يكن من الضروري أن تفصل محكمة قطر الدولية في الأساس البديل المستند إلى قضية ريدي. ومع ذلك، أشارت محكمة قطر الدولية إلى أنها لم تكن لتميل إلى قبول الاختصاص القضائي على هذا الأساس. وتشير هذه الملاحظة إلى أن المتقاضين المستقبليين الذين يسعون إلى التذرع باختصاص محكمة قطر الدولية بموجب اللوائح، سيكون من الأفضل لهم الاستناد في قضاياهم إلى المبادئ المنصوص عليها في قضية ج ضد ك (مقروءة بشكل متسق مع قضية كامبريدج)، بدلاً من الاعتماد على قضية ريدي.

ملاحظة: مثل مكتب سلطان العبدالله ومشاركوه المدعي في هذه القضية، كما عمل المكتب سابقًا كمستشار قانوني رئيسي للمدعى عليه في قضية كامبريدج.